どちらも財務省の唱える緊縮派の逆（緩和派）なので違いが良く分からない！
昨日の記事を見返しつつ、色々な人の主張を聞いてみて、共通点と相違点を纏めてみた。
ざっくり簿記で「国の借金」理解 - おじさんハック
目次
★共通点
★相違点①、景気を活性化させる二つのアクセルの違い
★相違点②、景気の過熱を止める二つのブレーキの違い
★リフレ派を否定するMMT派の主張
★MMT派を否定するリフレ派
★合体！
★結論
★共通点
ずばり、「国債・税金に関する、お金の流れ」については双方、同じ
逆説的だが、簿記仕訳で双方の主張を、矛盾なく説明できる
★相違点①、景気を活性化させる二つのアクセルの違い
「民間のお金を増やす」ためには、二つ方法がある
1) 財政支出
2) 民間銀行から民間がお金を借りる（信用創造）
これが、そのまま両派閥の違いとなる
1) 財政支出（財政政策）派が、MMT
2) 民間銀行からお金を借り易くする（信用創造を増やす、金融政策）派が、リフレ
（補足: 「日銀が民間銀行から国債を買取ると、民間銀行のお金が増える」
民間銀行のお金が増えるということは、「もっとお金借りて♡」となり、金利が下がる。
金利が下がると、民間はお金を借り易くなる）
簿記仕訳的に両方成立するし、正しい。
どちらにせよ民間のお金が増えるんだから、両方やったら良いんじゃないかと思う。
★相違点②、景気の過熱を止める二つのブレーキの違い
「民間のお金を減らす」方法も、二つある
1) 税金を上げる
2) （相違点①(2)の逆）民間銀行から民間がお金を借りない
これも、両派閥の違い
1) インフレ抑制の増税（財政政策）派が、MMT
2) （相違点①(2)の逆）インフレ抑制時、信用創造を減らす金融政策派が、リフレ
こちらも、簿記仕訳的に両方成立するし、正しい。
しかし、何故、両方成立するのに、片方だけを主張するのか？
それは、双方が持つ問題点から来るようだ。
★リフレ派を否定するMMT派の主張
> 黒田バズーカを何発撃っても、インフレにならない
> つまり、量的緩和（日銀の国債買取）だけで、デフレの状態は変わらない
> 民間のお金を増やさないと、デフレは解消しない
>（たとえ話）
水をたっぷり飲んだ馬を、水場に連れて行っても、水は飲まない。
水を飲みたくさせれば自然と飲みに行く。
> つまり、民間がお金を借りるような雰囲気づくりのため、
積極的に財政支出（減税、公共投資等）を行えばよい。
> よって、MMTの方が正しい。
★MMT派を否定するリフレ派
> リフレ派は、国債発行限界について、話す人によって違う！
> 「無制限に国債発行可能」、「インフレになるまで」、「消費者物価上昇率2％目標まで（リフレ派と同じ）」色々な人がいるけど、それぞれ全然違うよ！
> リフレ派は「消費者物価上昇率2％目標まで量的緩和」という一枚岩のルールを作っていて明快だし、計測可能な通貨量をコントロールするから安全。リフレの方が正しい。
> 「無制限に国債発行可能」って言っている人よ！過剰な財政出動はインフレになるよ？
> インフレになったら、税金で抑制するって言うけど、増税なんて大きな反発くらって、簡単にはできないよ！
> ルールがブレブレだし、インフレ抑制ができない理論は、最初から破綻している
★合体！
ここまで書いてきて、やはり両方の主張は、同時に成立することがわかる
つまり、消費者物価上昇率2％目標の範囲で、
金融政策（国債発行、日銀の国債引き受け、借金チャラ）すると同時に
財政政策（消費税減税、少子化対策、IT強化などの公共投資）
をバランスよく行い舵取りすれば良いのでは？
最近のアメリカはインフレの中、下記を行うらしい。
> 金融政策として、金利を上げてつつ（ブレーキ）
> 財政政策として、増税（ブレーキ）
> 財政政策として、インフレ対策（アクセル）
つまり、ダブル・ブレーキ踏んで、同時に、やむなく一部アクセル踏むような調整だ。
日本の場合、デフレの中、下記を行っている。
> 金融政策として、金利は下げているものの（アクセル）
> 財政政策として、増税（ブレーキ）
> 財政支出はしない（アイドリング）
つまり、アクセル踏んで、ブレーキをしているから何処にも行けず、デフレ脱却できないでいる気がする。
★結論
派閥なんて、どうでも良いから、日本は減税、もしくは財政支出をすべきだと思う。
